JE ME TOURNE VERS LE MONDE

Cours d'Histoire-Géographie pour les élèves de
7^ème (= 5^ème), 8^ème (= 4^ème) et 10^èmeseconde
du collège/lycée steinérien Perceval (automne 2010)

Histoire pour la 10^ème classe (seconde) - Première période

DE L'HISTOIRE DE LA NATURE A LA NATURE DE L'HISTOIRE

§1 - L’ironie cosmo-politique de Platon : avec une telle méthode… « nous ferons la guerre»

Dans La Republique, Platon [IVe siècle av.J.C] se propose de comprendre qu’est ce que la « justice », et comme la justice est un phénomène qui n’existe que dans une communauté humaine – une polis –, il se propose d’imaginer comment – à partir de quelles exigences – la vie proprement humaine naît et se développe au sein de la « nature ». L’idée est qu’en contemplant la naissance de la Cité au cœur de la Nature nous pourrons observer la germination de la Justice à son intérieur. Socrate et son interlocuteur Glaucon commencent donc à construire la polis « par la pensée ». Au commencement, propose d’abord Socrate, était l’impuissance, le besoin et la recherche de son avantage, et Glaucon trouve cela tout à fait clair :

(1A) « [1] FAIRE NAITRE L’HISTOIRE DANS LA PENSEE – En assistant, par la pensée, à la naissance d'une polis [cité], ne verrions-nous pas, cher Glaucon aussi la justice et l'injustice y prendre naissance ? – Il se pourrait bien. – Nous aurions alors l'espérance de découvrir plus aisément leur nature. [369b] – Assurément. – Hé bien ! Veux-tu que nous commencions ? Ce n'est pas, je crois, une petite entreprise. Délibère. – Notre parti est pris. Fais ce que tu dis.

[2] L’IMPUISSANCE ET LE BESOIN A LA SOURCE DE LA POLIS – Selon moi, ce qui donne naissance à une polis, c'est l'impuissance de chaque individu de se suffire à lui-même, et le besoin qu'il éprouve de mille choses ; ou bien à quelle autre cause un État doit-il son origine? – Evidemment, à nulle autre Ainsi le besoin d'une chose ayant engagé un homme à se joindre à un homme, et le besoin d'une autre chose, à un autre homme, la multiplicité des besoins a réuni dans une même habitation plusieurs hommes pour s'entraider, et nous avons donné à cette association le nom d'État : n'est-ce pas? – Certes.

[3] LA RECHERCHE DE SON AVANTAGE – Mais on ne fait part à un autre de ce qu'on a pour en recevoir ce qu'on n'a pas qu'en croyant y trouver son avantage. – C’est évident ! – Voyons donc; jetons par la pensée les fondements d'un État. Ces fondements seront nécessairement nos besoins. Or, le premier et le plus grand de tous, n'est-ce pas la nourriture d'où page dépend la conservation de notre être et de notre vie? – Oui. – Le second besoin est celui du logement; le troisième celui du vêtement et de tout ce qui s'y rapporte. Il est vrai. Mais comment l'État fournira-t-il à tous ces besoins? ne faudra-t-il pas pour cela que l'un soit laboureur, un autre architecte, un autre tisserand ? Ajouterons-nous encore un cordonnier ou quelque autre artisan semblable ? Il le faut bien. Tout État est donc essentiellement composé de quatre ou cinq personnes. – Cela est évident » [Platon, La République, Livre II]

Une foudroyante série d’évidences concernant la nature des forces qui engendrent la Cité nous convainquent que les hommes ne se réunissent qu’en ce qu’ils ont des besoins – en premier lieu manger – et qu’ils ne cherchent que l’utile et l’avantageux-pour-soi ; sur cette base, ils s’organiseront selon les principes de la commodité, de l’économie, de la performance et de la rapidité…

(1B) « [1] LE PRINCIPE D’ECONOMIE ET DE COMMODITE – Mais quoi! Faut-il que chacun fasse le métier qui lui est propre pour tous les autres? que le laboureur, par exemple, prépare à manger pour quatre et y mette par conséquent quatre fois plus de temps et de peine, ou vaudrait-il mieux que, sans s'embarrasser des autres, et travaillant pour lui seul, [370a] il employât la quatrième partie du temps à préparer sa nourriture, et les trois autres parties à se bâtir une maison, à se faire des habits et des souliers? – Peut-être, Socrate, le premier procédé serait-il plus commode. Je n'en serais pas surpris, car au moment où tu parles, je fais réflexion que chacun de nous [370b] n'apporte pas en naissant les mêmes dispositions ; que les uns sont propres à faire une chose, les autres à faire une autre. Qu'en penses-tu? – Je suis de ton avis.

[2] LE PRINCIPE DE PERFORMANCE ET RAPIDITE – Les choses en iraient-elles mieux si un seul faisait plusieurs métiers, ou si chacun se bornait au sien? Si chacun se bornait au sien. Il est encore évident, ce me semble, qu'une chose est manquée lorsqu'elle n'est pas faite en son temps. Oui. Car l'ouvrage n'attend pas la commodité de l'ouvrier; mais c'est à l'ouvrier à s'occuper [370c] de l'ouvrage quand il le faut. – Sans contredit. – D'où il suit qu' il se fait plus de choses, qu'elles se font mieux et plus aisément, lorsque chacun fait celle à laquelle il est propre, dans le temps marqué, et sans s'occuper de toutes les autres. – Assurément.

[3] LA DIVISION DU TRAVAIL – Ainsi il nous faut plus de quatre citoyens pour les besoins dont nous venons de parler. Si nous voulons, en effet, que tout aille bien, [370d] le laboureur ne doit pas faire lui-même sa charrue, sa bêche, ni les autres instruments aratoires. Il en est de même de l'architecte auquel il faut beaucoup d'outils, du tisserand et du cordonnier. N'est-ce pas? – Sans aucun doute ! » [Ibid.]

Ce mécanisme de rationalisation engendre un agrandissement toujours plus important de la polis de départ…

(2A) « Voilà donc les charpentiers, les forgerons et les autres ouvriers semblables qui vont entrer dans le petit État et l'agrandir. Ce ne sera pas l'agrandir beaucoup que d'y ajouter des bergers et des pâtres de toute espèce, afin que [370e] le laboureur ait des bœufs pour le labourage, l'architecte, des bêtes de somme pour le transport de ses matériaux, le tisserand et le cordonnier, des peaux et des laines. Un État qui réunit déjà tant de personnes n'est plus si petit… » [Ibid.]

… jusqu’à l’explosion finale de la Guerre :

(2B) « Et le pays qui suffisait auparavant à l'entretien de ses habitants ne sera-1-il pas désormais trop petit? Cela est vrai. Si donc nous voulons avoir assez de pâturages et de terres à labourer, il nous faudra empiéter sur nos voisins, et nos voisins en feront autant par rapport à nous, si, franchissant les borner du nécessaire, ils se livrent comme nous à une insatiable cupidité. [373e] Cela est à peu près inévitable. Après nous ferons la guerre, Glaucon? Ou quel autre parti prendre ? – Nous ferons la guerre ». [Ibid.]

Or, Platon était un grand pacifiste . Il a passé toute sa vie à chercher la façon de convaincre les grecs à ne pas se faire la guerre les un les autres, et la démarche de Socrate dans ce passage est en réalité profondément ironique et provocatrice. Platon ne croit aucunement que la Nature où les hommes construisent leur Histoire soit une jungle de compétitivité, régie par les lois du besoin animal, de l’intérêt personnel, de l’efficacité performante, telles que les énonce l’ainsi dit « darwinisme social » :

(3)« Le darwinisme social est une forme de sociologie dont les postulats sont : a) que, l'Homme faisant partie de la nature, les lois des sociétés humaines sont, directement ou presque directement, celles des lois de la nature; b) que ses lois de la nature sont la survivance du plus apte, la lutte pour la vie et les lois de l'hérédité; c) qu'il est nécessaire pour le bien-être de l'humanité de veiller au bon fonctionnement de ces lois dans la société. Ainsi entendu, le darwinisme social peut être historiquement défini comme la branche de l'évolutionnisme qui postule un écart minimal, ou nul, entre lois de la nature et lois sociales, toutes deux soumises à la survivance du plus apte, et considère que ces lois de la nature fournissent directement une morale et une politique. Le représentant le plus connu de cette idéologie est un contemporain anglais de Darwin, Herbert Spencer » [Dictionnaire du darwinisme et de l'évolution, PUF : 1008]

A l’opposé, Platon est convaincu qu’une telle vision des choses fait de la naissance de la Cité au cœur de la Nature une énigme parfaitement inexplicable. Pour cette raison, Socrate déclarera bientôt l’insuffisance d’une telle hypothèse de recherche :

(3)«Sache, Glaucon, qu’à mon sens avec la méthode que nous suivons dans nos raisonnements, nous n’arriverons jamais à saisir l’objet de notre recherche : seulement une autre route, plus longue est plus ardue, pourra nous y conduire…» [Ibid. Livre IV]

Demandons-nous donc : pourquoi l’analyse en [1][2][3] est-elle totalement inapte à rendre compte de la naissance de la Cité au cœur de la Nature ? La réponse à cette question est : car dans la polis les choses se passent rigoureusement au contraire de ce que prétend cette reconstruction, si « évidente » soit-elle. Voyons cela avec un schéma comparatif.

A gauche nous considérons une société humaine où les choses s’organisent selon la loi « évidente » du besoin, de l’économie, de la rapidité, efficacité etc. Par exemple, une « société » de celles qui habitent la Cité de nos jours : une entreprise totalement plongée dans la « compétition capitaliste », où « le temps c’est de l’argent », et où l’on vit selon les principes du «darwinisme social ».

A droite, nous considérons non pas une [sous]société interne à une société humaine qui existe déjà (une cité), mais cette « entreprise » toute spéciale qu’est la Cité elle-même, et à laquelle les hommes appartiennent non pas sur la base d’un « contrat d’embauche » mais de ce que Rousseau appelait le Contrat Social.

Ce que nous voyons est qu’une société conduite selon les principes de la « rationalité instrumentale » – recherche des avantages, économie des moyens, satisfaction des besoins, performances… – expulse tout ce que la Cité conserve et préserve.

ENTREPRISE - Contrat d’embauche	POLIS - Contrat social
(1) L’individu est accepté du fait de ses performances. Pour cette raison on lui fait signer un contrat d’embauche, selon lequel il est censé ne s’occuper que de sa tâche, et de le faire au mieux. L’efficacité de l’individu est proportionnelle à sa maîtrise des « outils de travail ».	(1) L’individu est accepté du fait de sa naissance. Il naît et il ne sait rien faire. Pour cette raison la polis stipule avec lui et malgré lui, un « contrat social » et le garde à l’intérieur de son périmètre, et sans ne lui demander rien en échange. La cité s’occupe de tout ce qu’il lui faut pour satisfaire ses besoins et lui apprend à utiliser des outils avantageux avant tout pour lui (ECOLE)
(2) Si l’individu ne « produit » pas, la société l’expulse en dehors de son périmètre d’activités.	(2) Si l’individu est totalement « improductif », la cité intensifie son attention, en l’occurrence le punit, en le gardant d’autant plus à l’intérieur de son périmètre d‘activités.
(3) Si l’individu vole des biens de l’entreprise, ou qu’il tue un collègue, la société l’expulse en dehors de son périmètre d’activités.	(3) S’il vole des biens de la cité, ou qu’il tue un concitoyen, la cité le garde à l’intérieur de son périmètre, en s’occupant en tout de ses besoins primaires, sans ne lui demander rien en échange, et cela en l’occurrence pendant un très longtemps, même toute la vie (PRISON)
(4) S’il tombe tellement malade qu’il ne peut plus exécuter les tâches prévues par son contrat d’embauche, la société l’expulse en dehors de son périmètre d’activités.	(4) S’il tombe malade, la cité le garde à l’intérieur de son périmètre, en intensifiant les activités d’autres concitoyens pour qu’ils s’en occupent efficacement (HOPITAL)
(5) Lors de sa mort, la société l’expulse en dehors de son périmètre d’activités.	(5) Lors de sa mort, la cité le garde à l’intérieur de son périmètre (CIMETIERE).

En fait… garder des cadavres en les enterrant au-dedans du périmètre des activités quotidiennes des vivants/performants; garder un criminel dans une cellule pendant des années et des années, en le nourrissant, en le soignant etc…ce sont de toute évidence des comportements parfaitement irrationnels et « antiéconomiques » du point de vue d’une vraie « rationalité entrepreneuse ».

Ce schéma montre par conséquent que la Cité est régie par des principes parfaitement opposés à ceux qui gouvernent une « société » dans le sens économique du terme, laquelle s’avère donc être une réalité dérivée puisque nécessairement interne à une polis déjà née. Autrement dit, chaque fois que nous parlons des lois « darwiniennes » et « spencériennes » d’une société humaine, nous présupposons qu’une Cité existe déjà. Ces lois sont donc totalement inaptes à nous dire comment se fait-il qu’à un bon moment la Nature enfante un « animal » si parfaitement irrationnel qu’il commence à garder les cadavres de ses semblables, plutôt que s’en débarrasser au nom de l’efficacité, de la rapidité et de la division du travail, dans un monde déjà hautement spécialisé quant aux ouvriers du nettoyage…

Figure 1 - Entreprises spencer/darwiniennes au travail de nettoyage

Figure 2 - Figure 2abcdef – L’homme : animal irrationnel et antiéconomique - (a) Les premières véritables sépultures connues datent d'environ 100000 ans et ont été mises au jour au Proche-Orient. Ici la Grotte de Shanidar (Irak) et (b) la sépulture à son intérieur: le corps avait été recouvert de fleurs. (c) Un exemple de sépulture néolithique(Picardie): le mort a été couché sur le coté (décubitus latéral); des poteries ont été disposées près de la tête. (def) Cimetières chrétien, islamique, bouddhiste.

Etablissons donc, sur la base de tout ce qui a été dit, notre phénomène de départ, qui définit en même temps la trajectoire de notre parcours.

Figure 3

L’apparition de l’Homme au sein de la Nature représente un renversement net et incontournable : ce que la Nature disperse l’Homme le conserve, en gaspillant – dirait-on – de la sorte des énergies « naturelles » qu’il pourrait dédier à sa survie dans un monde hostile.

Notre fil rouge sera donc, d’un côté, ce geste centripète de conservation: nous allons le suivre à rebours, dans les tréfonds plus reculés de la Nature, pour ensuite atteindre l’Homme de la Préhistoire, de la Protohistoire, et finalement revenir à la voix de l’Homo philosophicus de l’Histoire Grecque. Il ne faudra pourtant pas oublier, de l’autre côté, que ce même fil doit nous conduire à comprendre le phénomène décidément frappant d’une radicale inversion. L’Homme nous vient d’apparaître, en fait, comme un être tout à fait anti-naturel. Or c’est encore Platon qui nous signale dès maintenant la direction à suivre pour résoudre l’énigme d’un tel renversement, qui paraitrait donner aux morts une place plus importante que celle des vivants :

(4)«Une ancienne tradition, qui me revient en mémoire, veut que les âmes existent là-bas, où elles sont venues d’ici, et qu’elles reviennent ici et naissent des morts. Et s’il en est ainsi, si les vivants renaissent des morts, il faut en conclure que nos âmes sont là-bas ; car elles ne sauraient renaître, si elles n’existaient pas, et leur existence nous sera suffisamment prouvée, si nous voyons clairement que les vivants ne naissent que des morts. Si cela n’est pas, il nous faudra chercher une autre preuve. Parfaitement, dit Cébès.
Maintenant, reprit Socrate, ne borne pas ton enquête aux hommes, si tu veux découvrir plus aisément la vérité ; tends-la à tous les animaux et aux plantes, bref à tout ce qui a naissance et voyons, en considérant tout cela, s’il est vrai qu’aucune chose ne saurait naître que de son contraire, quand elle a un contraire, comme par exemple le beau qui a pour contraire le laid, le juste, l’injuste, et ainsi de mille autres choses. Voyons donc si c’est une nécessité que tout ce qui a un contraire ne naisse d’aucune autre chose que de ce contraire, par exemple, s’il faut de toute nécessité, quand une chose devient plus grande, qu’elle ait été plus petite avant de devenir plus grande» [Platon, Phédon, 70cd]

Platon nous offre ici une entière vision cosmologique et cosmogoniquesur la nature du monde qui nous entoure, et sur la dynamique fondamentale qui régit son devenir. Le Cosmos est une seule et unique réalité en constante évolution – pierres, plantes, animaux, hommes… – qui procède en pulsant de contraire en contraire, et où la Vie et la Mort ne sont que les deux polarités d’une seule et même Transformation.

C’est cette vision fondamentale qui orientera notre chemin jusqu’au moment où Platon en personne nous apparaîtra comme le résultat cohérent d’un monde ainsi structuré.

§2 L’Evolution, créatrice des « besoins »

Si le « darwinisme social » se trompe lourdement quant aux dynamiques qui font germer et posser l’Histoire humaine au cœur de l’Histoire naturelle – car l’Homme, éducateur des ignorants, sauvegardeur des malades, protecteur des criminels et conservateur des morts s’impose comme un être parfaitement antiéconomique et, en ce sens contre-Nature – … ce même discours doit être fait aussi à propos de la Nature elle-même.

En fait, pour affirmer que l’ « homme fait partie de la nature », le darwiniste affirme que de leur part « les lois de la nature sont la survivance du plus apte, la lutte pour la vie et les lois de l'hérédité » [3b] et « les fondements [de l’évolution] sont nécessairement nos besoins. Or, le premier et le plus grand de tous, est la nourriture, d'où dépend la conservation de notre être et de notre vie » [1A[3]]. Mais dans ce cas aussi, il se trompe nettement. Observons en effet comment la Nature s’y prend pour évoluer en passant d’un « royaume » – une couche évolutive – à l’autre.

Je présente à un lion une assiette bien garnie de terre et d’eau. Le lion, animal carnivore, ne peut naturellement pas s’en nourrir, et la même chose vaut pour la gazelle, animal herbivore, dont en l’occurrence se nourrit le lion. Ces deux animaux mourraient donc de faim et de soif s’ils se retrouvaient dans un environnement peuplé uniquement de terre et d’eau : car même de l’eau (minéral liquide) ces animaux ne peuvent s’en nourrir que si elle n’est pas mêlée à de la terre (minéral solide).

En revanche, si nous plaçons opportunément un haricot dans de l’eau pure, le haricot commence à « pousser », c'est-à-dire à transformer l’eau en haricot (ce qui s’appelle « se nourrir »). C’est bien cela que font les végétaux : ils savent « se nourrir » directement des minéraux dissous dans l’eau, en les transformant de la sorte en plantes. Dirons-nous, par contre, qu’une plante qui germe dans un mélange de terre et d’eau « mange » ? Mange-t-elle l’eau ? Evidemment non : l’eau, on ne pet que la boire. Mange-t-elle la terre ? Evidemment non. La vérité est qu’au niveau des végétaux ce processus de transformation qui s’appelle « se nourrir » n’a pas encore distingué entre manger et boire et donc entre faim et soif.Un végétal, donc, à la différence des animaux, vit toute sa vie sans « manger » ni « boire » : elle se borne à se nourrir, directement et sans intermédiaires, des minéraux qui composent la croûte terrestre.

Or cette capacité d’accéder directement à la couche évolutive des minéraux pour s’en nourrir, n’appartient qu’à ces mêmes végétaux. Pour les animaux ce n’est pas la même chose : un animal dit « supérieur » – donc soi disant « plus fort » et « mieux adapté » – doit impérativement « manger », car autrement il meurt de faim, même s’il a toute l’eau de la planète à sa disposition. Et que mange-t-il, au juste, l’animal ? Distinguons les herbivores et les carnivores.

Les herbivores « mangent » les plantes. C'est-à-dire ils transforment les végétaux en animaux, en accédant de la sorte aux minéraux qu’ils ne peuvent pas atteindre directement s’il n’y a pas un végétal qui ait préalablement fait le boulot de transformer ces mêmes minéraux en plantes. De cet incontournable point de vue, l’herbivore est sans aucun doute plus faible et moins « apte à la survie » que la plante, qui enfonce ses racines dans la Terre, et n’a besoin de rien d’autre, pour « survivre » que de la Terre même.

Les carnivores de leur part sont encore plus faibles que les herbivores , car ils ne peuvent pas accéder directement aux végétaux, et au travers d’eux aux minéraux. Pour ce faire, il leur qu’un transformateur de végétaux en animaux (un animal herbivore) ait déjà fait le boulot à leur place. Il est donc indéniable que le grand et fort lion, roi de la forêt, est bien plus faible que la gazelle, qui n’a besoin que d’eau et de plantes pour survivre dans la même savane où le lion mourrait rapidement de faim si tous les transformateurs de plantes en animaux – tous les animaux carnivores – disparaissaient.

Quant à l’Homme, il est « omnivore » : il est tellement fort – nous disons – et apte à la survie qu’il peut tout manger… mais en réalité l’homme doit tout manger – protéines animales, fibres végétales, sels minéraux… – et cela fait de lui en même temps le sommet évolutif de la chaine alimentaire, et l’être vivant le plus faible et dépendant de tous.

Moralité : penser que l’évolution suit la « loi du mieux adapté », c'est-à-dire du « plus fort » n’est une grande, et très violente, illusion d’optique. Du point de vue de la force d’adaptation, le lion est sans aucun doute plus faible que la gazelle, qui peut survivre même si tous les carnivores disparaissent, tandis que le contraire est faux, car sans la gazelle le lion ne peut accéder aux végétaux dont il a besoin ; à son tour la gazelle est plus faible et moins adaptée que l’herbe qu’elle mange, qui peut survivre même si tous les herbivores disparaissent ; et finalement, l’herbe est sans doute moins « adaptée » à son environnement que les pierres qui l’entourent, qui peuvent « reposer » des millions d’années dans la même savane, sans besoin ni de « manger » ni de « boire » ni – apparemment – de « se nourrir ».

Or s’il est vrai que, le moment venu, une Terre habitée par les seuls végétaux engendre de son sein nourricier (comme l’appelle Hésiode) les animaux… nous venons de voir que la suite « végétaux ? animaux » coïncide avec la suite «se nourrir ? manger/boire ». Par conséquent, nous ne pouvons certes pas affirmer que c’est la faim qui pousse les plantes à dépasser leur niveau évolutif en devenant des animaux… car les plantes n’ont pas faim, et qu’elles puisent directement et très, très efficacement à la couche des minéraux lorsqu’elles veulent s’en rassasier. Bien au contraire, ce n’est qu’une fois les animaux apparus dans un monde végétal, par ailleurs parfaitement satisfait de sa nourriture minérale, que la faim se présentera comme « le premier et plus grand des besoins ».

D’autre part… même si nous voulions soutenir que, tout de même, les plantes ont besoin de « se nourrir » des minéraux, qu’en est-il, au juste, de ces mêmes minéraux ? En fait, les pierres « reposent » après avoir poussé, elles aussi, comme des fleurs…

Figure 4

…sans aucun « besoin » ni de manger/boire, ni de « se nourrir » ! Dans ce cas aussi, ce n’est certes pas le besoin de « se nourrir » qui fait en sorte que la Vie passe de l’état minéral à l’état végétal, car la Vie minérale n’a aucun « besoin » de se nourrir.

L’erreur du darwinisme naturel est donc le même où tombe le darwinisme social : lorsque nous pensons que la Cité est engendrée par le besoin d’économiser, être efficace etc. nous considérons en réalité une Cité qui est déjà née ; de même, lorsque nous prétendons que c’est le « besoin » qui pousse une certaine forme de vie à dépasser son niveau évolutif, nous considérons la couche déjà existante à laquelle elle appartient, avec tout son apparat de « besoins »… mais ces mêmes besoins, comme le besoin de « se nourrir », ne peuvent certes pas expliquer pourquoi d’autres besoins – comme la « faim » – apparemment affaiblissants et désadaptants, prennent forme dans un monde par ailleurs parfaitement adapté à sa forme interne.

En synthèse, l’évolution naturelle – l’Histoire de la Nature – est un phénomène spontané et parfaitement créateur : rien qui ne soit le pur et simple désir de progresser – de s’ épanouir, se bouger, explorer des nouveaux territoires… – ne peut expliquer pourquoi, le moment venu, une plante parfaitement capable de sucer sa nourriture directement de la mère Terre, décide de courir le risque de mourir de faim tout simplement pour devenir un animal capable de se déplacer dans un monde soi disant « hostile ».

Bien au contraire de ce que nous croyons voir, donc, tout progrès sur le chemin de l’évolution est sans le moindre des doutes un mouvement ininterrompu de perfectionnement, mais à cette progressive accumulation de toujours plus hautes perfections correspond une accumulation de toujours plus hautes faiblesses. Il s’agira donc de comprendre en quoi consiste-t-il en effet ce perfectionnement qui est de toute évidence à l’œuvre lorsque la Vie sur notre planète a inventé la faiblesse de la faim, en créant de la sorte le merveilleux monde des animaux. Une fois que nous l’aurons compris… et bien nous serons en état de penser à l’Homme comme, en effet, une "partie", la plus évoluée, de la Nature.

Images

Figure01

Figure 1abc

Figure 2abcde

Figure 3abcd

Figure 4abcd

Figure 5abcd

Figure 6

Figure 7

Figure 8

Figure 9

Figure 10

Figure 11

Figure 12

Figure 13

Figure 14

Figure 15

Figure 16

Figure 17

Figure 18

Figure 19

Figure 20

Figure 21

Figure 22

Figure 23

Figure 24A

Figure 24B - Stries de croissance d'un cristal - Quand on trouve un cristal brut, on peut voir à sa surface des couches superposées et de plus en plus petites en superficie qui traduisent la croissance du cristal.Ceci peut aussi indiquer que le cristal a partiellement refondu puisque le processus de fonte va se faire exactement à l'inverse de celui de la croissance et en suivant les mêmes contraintes géométriques. Il arrive que l'on puisse voir ces couches à l'intérieur d'un cristal. Minéraux qui poussent 1, 2

Figure 25

Figure 26

Figure 27

Figure 28

Figure 29

Figure 30

Figure 31

Figure 32

Figure 33

Figure 34

Figure 35

Figure 36

Figure 37

Figure 38

Figure 39

Figure 40

Figure 41

Figure 42

Figure 43A

Figure 43B

Figure 44

Figure 45

Figure 46

Figure 47

Figure 48

Figure 49L'"art" de Lascaux

Figure 49B

Figure 49A

Figure 50

Figure 51

Figure 52

"Je regarde l'idiome hébraïque renfermé dans le Sépher comme une branche transplantée de la langue des Égyptiens. Il me semble que le simple bon sens doit suffire ici : car, de quelque manière que les Hébreux soient entrés en Égypte, de quelque manière 'qu'ils en soient sortis, on ne peut nier qu'ils n y aient fait un fort long séjour. Quand ce séjour ne serait que de quatre à cinq siècles, comme tout porte a le croire; je demande de bonne foi si une peuplade grossière, privée de toute littérature, sans institutions civiles ou religieuses qui la liassent, n'a pas du prendre la langue du pays où elle vivait; elle qui e transportée à Babylone, seulement pendant soixante dix ans, et tandis qu'elle formait un corps de nation, régie par des lois particulières, soumise à un culte exclusif, n'a pu conserver sa langue maternelle, et l'a troquée pour le syriaque chaldaïque ; car on sait assez que l'hébreu cessa d'être la langue vulgaire des Juifs…"[Fabre d’Olivet, La langue Hébraïque restituée]

Figure 53 - La "linéaire B"

Figure 54 - L'alphabet phénicien

Figure 55 - L'alphabet samaritain

Figure 56

Figure 57

Figure 58

Figure 59

Figure 60

Figure 61

Figure 62

Figure 63

Figure 64

Texte 17 «Le renom des Romains parvint aux oreilles de Judas c'étaient de vaillants guerriers, bienveillants envers tous ceux qui se rangeaient à leurs côtés, accordant leur amitié à tous ceux qui venaient à eux, et c'étaient de vaillants guerriers.

On lui raconta leurs guerres et les exploits qu'ils avaient accomplis chez les Galates, qu'ils les avaient vaincus et les avaient soumis au tribut, et tout ce qu'ils avaient fait dans la province d'Espagne pour s'emparer des mines d'argent et d'or qui s'y trouvaient, comment ils s'étaient emparés de ce pays grâce à leur habileté et à leur persévérance-en effet, l'endroit était fort éloigné de chez eux ; il en avait été de même des rois venus des extrémités de la terre pour les attaquer, ils les avaient écrasés, leur infligeant un grand désastre, tandis que les autres leur payaient un tribut annuel ; enfin, ils avaient battu Philippe, Persée, roi des Kitiens, ainsi que ceux qui s'étaient dressés contre eux, et ils les avaient soumis.

Antiochus le Grand, roi de l'Asie, qui s'était avancé contre eux pour les combattre avec cent vingt éléphants, de la cavalerie, des chars et une armée très nombreuse, avait été défait par eux et, capturé vivant, il lui avait été imposé, à lui et à ses successeurs, le paiement à termes fixes d'un lourd tribut et la livraison d'otages. On lui enleva le pays indien, la Médie, la Lydie et quelques-unes de ses plus belles provinces au profit du roi Eumène. Ceux de la Grèce décidèrent d'aller les exterminer. Les Romains, ayant su la chose, envoyèrent contre eux un seul général, leur firent la guerre, et il tomba parmi les Grecs un grand nombre de victimes, leurs femmes et leurs enfants furent emmenés en captivité ; les Romains pillèrent leurs biens, soumirent leur pays, démantelèrent leurs forteresses et les réduisirent à une servitude qui dure jusqu'à ce jour.

Ils avaient aussi détruit et asservi les autres royaumes et les îles qui leur avaient résisté, mais à leurs amis et à ceux qui se reposent sur eux, ils ont gardé leur amitié. Ils ont soumis les rois proches ou lointains, et tous ceux qui entendent leur nom les redoutent. Ceux-là règnent, qu'ils estiment dignes de régner et de recevoir leur concours, mais les autres, ils les déposent. Ils sont à l'apogée de leur puissance.

Malgré tout cela, aucun d'entre eux n'a ceint le diadème, ni revêtu la pourpre pour s'élever par elle. Ils se sont donné un sénat où tiennent conseil chaque jour trois cent vingt membres qui délibèrent en permanence des affaires du peuple, afin d'en assurer le bon ordre. Ils confient chaque année à un seul homme la charge de les gouverner et la domination sur tout leur empire, et tous lui obéissent, à lui seul, sans aucune envie ni jalousie.

Judas choisit Eupolème, fils de Jean, fils d'Akkôs, et Jason, fils d'Eléazar, et les envoya à Rome, pour conclure amitié et alliance, et faire ôter leur joug, car ils voyaient que le royaume des Grecs réduisait Israël en servitude.Ils partirent pour Rome-le chemin était très long-et, entrés au Sénat, ils prirent la parole et dirent : « Judas Maccabée, ses frères et le peuple juif nous ont envoyés vers vous pour conclure avec vous alliance et paix, et pour être inscrits au nombre de vos alliés et de vos amis. » La chose leur plut.

Voici la copie de la lettre qu'ils gravèrent sur des tables de bronze et qu'ils envoyèrent à Jérusalem pour y être un mémorial de paix et d'alliance.

« Prospérité aux Romains et à la nation des Juifs, sur mer, sur terre à perpétuité ! Loin d'eux l'épée et l'ennemi. Mais si une guerre menace Rome la première ou l'un de ses alliés dans n'importe quel lieu où s'exerce sa domination, la nation juive combattra avec elle de tout cœur, selon ce que lui dicteront les exigences du moment. Comme Rome en a décidé, ni blé, ni armes, ni argent, ni vaisseaux ne seront donnés ou prêtés aux belligérants et ils tiendront leurs engagements sans rien recevoir en retour. De même, si une guerre touche d'abord la nation des Juifs, les Romains combattront avec elle de toute leur âme, selon ce que leur dicteront les exigences du moment. Il ne sera donné à leurs adversaires ni blé, ni armes, ni argent, ni vaisseaux, comme Rome en a décidé, mais ils tiendront leurs engagements loyalement. C'est en ces termes que les Romains ont fait un pacte avec le peuple juif. Si, dans l'avenir, les uns ou les autres décident d'ajouter ou de retrancher quelque chose, ils le feront à leur gré et toute addition ou suppression sera valable de plein droit. « Au sujet des maux dont le roi Démétrius les a accablés, nous lui avons écrit en ces termes : « Pourquoi as-tu fait peser ton joug sur les Juifs, nos amis et alliés ? Si donc ils t'accusent encore, nous soutiendrons leur cause et nous te combattrons sur mer et sur terre. » [Bible, 1 Maccabées 8]

Texte 18 « Jonathan, voyant que la conjoncture lui était favorable, choisit des hommes qu'il envoya à Rome pour confirmer et renouveler l'amitié avec les Romains. Il adressa encore des lettres analogues à Sparte et ailleurs. Ils allèrent donc à Rome, furent introduits au Sénat où ils s'exprimèrent en ces termes : « Jonathan, le grand prêtre, et la nation des Juifs nous ont envoyés renouveler l'amitié et l'alliance avec eux comme elle existait antérieurement. « Le Sénat leur donna des lettres pour les autorités de chaque pays, afin qu'ils soient acheminés en paix vers le pays de Juda. Voici la copie de la lettre de Jonathan aux Spartiates : «Jonathan, grand prêtre, le Sénat de la nation, les prêtres et le reste du peuple juif, aux Spartiates leurs frères, salut. Autrefois déjà, une lettre fut envoyée au grand prêtre Onias de la part d’Aréios qui régnait sur vous, attestant que vous êtes nos frères, comme en témoigne la copie ci-dessous. Onias reçut l'émissaire avec honneur et prit la lettre où il était clairement question d'alliance et d'amitié. Ainsi nous, quoique n'ayant pas besoin de ces choses – les livres saints qui sont entre nos mains sont en effet notre consolation – nous avons tenté d'envoyer quelqu'un renouveler l'alliance et l'amitié, avant que nous ne devenions des étrangers pour vous , car beaucoup d'années ont passé depuis que vous nous avez envoyé une délégation. Nous ne cessons, en tout temps, de nous souvenir de vous aux fêtes et aux autres jours fériés, dans les sacrifices et les prières, ainsi qu'il est juste et convenable à l'égard de frères. Nous nous réjouissons de votre gloire. Quant à nous, nous avons été assaillis d'épreuves et de guerres, et les rois d'alentour nous ont combattus. Nous n'avons pas voulu vous importuner, vous et nos autres alliés et amis, à propos de ces guerres. Pour nous aider, nous avons en effet un secours qui nous vient du Ciel et nous avons été délivrés de nos ennemis, et ceux-ci ont été humiliés. Nous avons donc choisi Numénius, fils d'Antiochus, et Antipater, fils de Jason, et nous les avons envoyés auprès des Romains pour renouveler avec eux notre amitié et notre alliance antérieures. Nous leur avons aussi enjoint d'aller chez vous, de vous saluer et de vous remettre notre lettre au sujet du renouvellement de l'alliance et de nos liens de fraternité. Veuillez donc nous répondre à ce sujet. » Voici la copie de la lettre envoyée à Onias : « Aréios, roi des Spartiates, à Onias, grand prêtre, salut. On a découvert dans un texte sur les Spartiates et les Juifs qu'ils sont frères et qu'ils sont de la race d'Abraham . Maintenant que nous savons cela, il serait bon de nous écrire au sujet de votre prospérité. Nous vous répondons quant à nous : vos troupeaux et vos biens sont à nous et les nôtres seront les vôtres. En conséquence, nous ordonnons que cela vous soit annoncé. » [Bible, 1 Maccabées 12]

Figure 65

Figure 66

Figure 67

Figure 68

Figure 69

Figure 70

Figure 71

Figure 72

Figure 73

Figure 74

Figure 76